Hoy se inicia la inscripción al Programa de Primer Empleo que propuso Felipe Calderón durante la anterior campaña presidencial.
Sobre este tema, hay dos noticias, una buena y una mala: la mala es que el programa será, desde ya, un rotundo fracaso, puesto que es posible anticipar que su efecto en la creación neta de empleos formales quedará sólo en pura buena voluntad; la buena es que se podrán ahorrar o destinar a algo más productivo los 3 mil millones de pesos que se pensaban transferir a los empresarios en forma de subsidios.
Sobre este tipo de programas y su nulo o limitado éxito en otras partes del mundo véase el siguiente artículo publicado en el diario Reforma.
6 comments:
Estimado GE,
Estoy en desacuerdo contigo. Pero dejame decir unos comentarios primero.
Un error que seguimos cometiendo es instituir programas, como el PPE, sin ningun conocimiento de su efectividad. Es decir, necesitamos un programa piloto, luego evaluar ese programa piloto, y finalmente, con base en la evaluacion, se toma la decision de instituir el programa. Nosotros como academicos nos corresponde presionar para que asi se hagan las cosas.
Por otro lado, mencionas que el PPE es el primer fracaso (?). Mencionas: 1. No crearan los 400mil nuevos empleos. Como lo has mencionado, la economia no crecera tanto este anio, por lo que la meta probablemente no se cumplira. Pero eso no significa que el programa sea malo o un fracaso en mi opinion, pues puede que fomente la creacion de nuevos empleos (100, 200mil etc). La pregunta es: el beneficio es mayor al costo del programa?
El segundo aspecto que mencionas es que es bueno que sea un fracaso porque se dejara de subsidiar a las empresas. Tu supuesto es que la demanda de trabajo es relativamente mas inelastica que la oferta, de esa manera no se crean empleos y la incidencia del subsidio "beneficia" a las empresas (caso clasico demanda perfectamente inelastica). Crees que ese sea el caso? Por mi parte, lo dudo. La evidencia muestra que los grupos con menor educacion tienen una mayor elasticidad en la demanda de trabajo (Hammermesh, 1994). Y no creo que la oferta sea muy elastica, al contrario creo que es bastante inelastica. Pero se necesita evidencia empirica para resolver este aspecto.
Para finalizar, incluyes el link del Reforma donde se menciona que en otras partes de Latinoamerica "programas similares" han fracasado. Pero los programas que menciona Reforma no son "similares" a PPE. La evidencia de subsidios en las contribuciones a la Seguridad Social yo dira que es mas positiva que negativa. Por ejemplo, en Francia, Francis Kramarz y coautores (http://www.crest.fr/pageperso/lmi/fougere/eer_00.pdf) concluyen que los subsidios son los mas efectivos para aumentar las probabilidades de empleo. El libro de Labor Economics de Cahuc y Zylberberg concluye: "Of all measures aimed at young people, only employer wage subsidies give much reason for satisfaction." (p. 687). Ver tambien su libro "The Natural Survival of Work" donde mencionan otras investigaciones.
Perdon por mi post tan largo. Saludos,
Ray
Ray,
Solo cuatro preguntas (perdona mi ignorancia):
1) Segun mi conocimiento, porque se debe de sacrificar a una parte importante de la poblacion de los potenciales beneficios de un programa social? Solo con el fin de obtener resultados "contundentes" del progama? La sociedad somos "conejillos de indias" y un consejo de "sabios" debe de tener la ultima palabra para implementar o no, cierto programa? No es la economia una ciencia social? Le corresponde a los "economistas" promover este tipo de estudios?
2) Yo no se tu, pero desde tiempos de los mayas, el cero importa. Ademas, supongo, tenian un sistema numerico que les indicaba si cumplian ciertas metas (si no, no lo hubieran desarrollado). El hecho de cosechar un kilo, o una tonelada, importaba. Si uno no tenia ciertas metas, el kilo puediera significar una ayuda de cierta "divinidad". Sin embargo, la tonelada, en su caso, pudiera significar una gran escasez, si se tenia una meta muy alta. De que lado te sientes mas seguro? El beneficio "de la probable cosecha" es mayor que el costo "del programa"?
3) Creo que uno no puede defender establecer la situacion del mercado laboral en Mexico, con evidencia empirica de EUA o Alemania. Son economias tan diferentes que para muestra sobran botones: A)las economias en cuestion, por motivos estructurales y de mercado, son receptoras de "inmigrantes", sus mercados son grandes y desarrollados, y la gente nativa tiene un capital humano tan alto, en promedio, que no esta dispuesta a laborar en trabajos de "baja" calidad. Dentro de los grupos de inmigrantes se encuantran los latinos y turcos, respectivamente. B) Creo en el mercado. Sin embargo, sino se puede participar en el mercado, esta saturado, o simplemente no te conviene participar en el. Que ocurre con la inmigracion o la economia informal (o ilegal en su caso mas extremo). Eso no se analiza en ninguna parte del articulo referenciado. Es una realidad en Mexico, o no?.
4) Creo que la observacion que apuntas w.r.t. al articulo frances esta fuera de contexto. En dicho articulo, se evalua el mercado laboral (frances, por cierto, sin tomar en cuenta la presion del mercado laboral "inmigrante" arabe) w.r.t. a dos politicas especificas: A) otorgar subsidios entre la gente con "low skills", y B) hacer un "training" entre la gente con "low skills". Ese es el benchmark, o no?. Dado lo anterior, creo que asegurar una afirmacion (posiblemente cierta, no lo se) en cierto articulo seria una particularidad dentro del contexto, y no una generalizacion o un estandarte de politica. Que opinas?
Espero tus respuestas, para saciar mi ignorancia.
Saludos!
EM
Estimado EM
Perdona mi tardanza, no habia podido checar el blog, pero aqui estoy nuevamente...
Tratare de "contestar" las preguntas, aunque no se si de manera exitosa.
(1) Puede que el programa sea exitoso o no. Ese es el punto, que no sabemos. Y para poder maximizar los beneficios del programa, necesitamos saber si funciona o no, o como sabemos que es lo que no funciona. De otra manera, puede ser dinero tirado a la basura (este es el punto de GE creo yo, el cree que las empresas no contrataran a nadie como EFECTO del programa, por tanto, el PPE es una mera transferencia a las empresas).
(2)CUal es el beneficio y cual el costo. Supongamos que el costo es $10,000 por persona (nada implausible dado el costo total del programa), total personas 300,000. El beneficio depende de que tanto valoremos como sociedad el empleo y los ingresos laborales de esa persona. El beneficio esta en funcion del exito del programa: si creo empleos o no. Esto es dificilisimo saber, porque no sabemos si la empresa hubiera contratado personas aun en ausencia del programa (una vez mas GE segun yo piensa que el efecto del PPE es nulo, es decir, las empresas seguiran contratando como si nada hubiera pasado). Supon que el PPE tuvo un efecto de 1/3 de las personas contratadas. Vale el gasto de $3,000 mill para que solo 100,000 personas sean contratadas como efecto del programa? Una vez mas, depende de que tanto valoremos como sociedad esos empleos.
(3) Por eso mismo dije que se necesitaba mas evidencia empirica al respecto. La respuesta final no la tengo, porque no conoyco estimaciones de este tipo para Mexico.
(4) No creo que este fuera de contexto. Son subsidios a low skill. El PPE tiene como meta promover el empleo de jovenes (nunca participantes en el sector formal) con bajos ingresos (por eso despues de un limite el subsidio disminuye). Creo que es completamente relevante. No?
A ver que tan exitoso fui. UN fuerte abrazo,
Ray
lamentablemente, no se puede entrar al diario...
Es dificil saber si el programa tendra resultados positivos y, aun peor, es dificil saber si es la mejor manera de gastar ese dinero.
De cualquier manera, el programa es un asunto menor que no va a tener efectos significativos. Fue pensado como una propuesta electoral para consumo de gente no sofisticada en materia economica.
Aunque no tan obvio, fue una pieza de demagogia electoral al nivel de el Parque Islas Marias y el Tren Bala a la Frontera que propuso el Peje.
Me parece que las decisiones de contratación se basan en la función de producción de los empresarios y por ende en la demanda final que enfrenten, así que definitivamente no creo que contraten más gente de la que contratarían si no existiera el subsidio, solo que ahora les saldrá más barato, ja. Tal vez es parte los compromisos que adquirió FC durante la campaña y esta pagando.
Post a Comment